För vuxna med en kariesskada som kräver en operativ åtgärd
• är exkavering med kemomekanisk teknik lika effektiv som exkavering med borr för att åstadkomma kariesfrihet i dentinet (visst vetenskapligt underlag)
• avlägsnar kemomekanisk teknik en mindre mängd frisk tandsubstans jämfört med att använda borr (expertgruppsbedömning)
• ger användning av kemomekanisk teknik en högre patientacceptans vid exkavering jämfört med användning av borr (expertgruppsbedömning)
• tar det längre tid att avlägsna kariesskadat dentin med en kemomekanisk teknik än med borr (expertgruppsbedömning).
- Exkavering med kemomekanisk teknik är lika effektiv som borr för att åstadkomma kariesfrihet i dentin
Kemomekanisk teknik avlägsnar mindre mängd frisk tandsubstans jämfört med borr
Användning av kemomekanisk teknik ger en högre patientacceptans vid exkavering jämfört med användning av borr
Det tar längre tid att avlägsna kariesskadat dentin med kemomekanisk teknik än med borr (Visst vetenskapligt underlag
Expertgruppsbedömning
Expertgruppsbedömning
Expertgruppsbedömning)
Den systematiska översikten [1] visar att både exkavering med borr och behandling med kemomekanisk teknik är effektiva för att avlägsna karies. Författarna menar också att behandling med kemomekanisk teknik är förknippad med en hög patientacceptans, men att den kräver en längre behandlingstid jämfört med borr. En analys av tre jämförbara studier i översikten [1] av permanenta tänder visar att kemomekanisk exkavering är lika effektiv för att skapa kariesfrihet som behandling med en borr [2-4] eller en exkavator [2-4]. Samtliga tre ovan angivna studier rapporterar en signifikant lägre frekvens av smärta vid exkavering med kemomekanisk teknik jämfört med borr eller exkavator. I två studier [2, 3] jämförs pulpaviabiliteten mellan de två exkaveringsmetoderna och man finner ingen skillnad efter sex respektive tolv månader. I en studie [3] redovisas effekten av de två exkaveringsmetoderna på antalet lossnade fyllningar. Författarna fann ingen signifikant skillnad vid utvärderingen efter tolv månader.
Redovisning av data i Marquezan med flera [1] tillåter endast en analys av effektmåttet kariesfrihet. Även om presentationen av underlaget brister förefaller det sannolikt att den kemomekaniska tekniken ger en lägre frekvens av smärta vid exkavering jämfört med användning av borr. Då observationstiden är kort (max ett år) samt patientunderlaget är begränsat (endast en studie med 60 patienter) kan inga slutsatser dras varken avseende oönskade effekter på pulpan eller eventuella effekter på fyllningsöverlevnaden.
I en in vitro-studie av Banarjee med flera [5] visas att kemomekanisk teknik är en mer tandsubstansbevarande exkaveringsmetod jämfört med borr. Det saknas underlag för bedömning av fyllningsöverlevnaden vid användning av kemomekanisk teknik, jämfört med användning av borr. En översyn av dessa riktlinjer genomfördes 2019. En ny systematisk översikt och två RCT-studier som studerat effekten av kemomekanisk exkavering jämfört med andra typer av exkaveringsmetoder, har identifierats. Översikten [6] inkluderade 16 RCT-studier på både barn och vuxna och jämförde kemomekanisk exkavering med borr och visade att behandlingstiden var längre vid kemomekanisk exkavering men också mindre smärtsam. En RCT-studie [7] jämförde kvaliteten i exkavering mellan vanligt borr, polymerborr, kemomekanisk exkavering och handexkavering bland barn. Vanligt borr och polymerborr var effektivast i att exkavera men kemomekanisk exkavering var minst smärtsam. I ytterligare en studie jämfördes kostnaden mellan en kemomekanisk exkavering med en exkavering med borr bland yngre barn [8] och kostnaden var högre vid behandling med borr. Sammanvägda förändrar dessa studier inte tidigare expertgruppsbedömning.